汽車沒(méi)上牌辦保險(xiǎn) 被盜到底賠不賠

(汽車007周報(bào)文) 車輛沒(méi)上牌，但已經(jīng)買了保險(xiǎn)，被盜后保險(xiǎn)公司到底賠不賠？對(duì)此，保險(xiǎn)公司稱保險(xiǎn)合同沒(méi)有生效，不賠！9月29日，此案經(jīng)過(guò)法院終審，判決保險(xiǎn)公司賠償。

008年4月21日，黃小姐購(gòu)買了一輛新車，全部費(fèi)用共計(jì)12萬(wàn)多元。購(gòu)車當(dāng)天經(jīng)銷商即以該車的發(fā)動(dòng)機(jī)后5位數(shù)為車牌號(hào)，代黃小姐向保險(xiǎn)公司購(gòu)買了保險(xiǎn)。保險(xiǎn)單注明所購(gòu)險(xiǎn)種有機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、盜搶險(xiǎn)等，保費(fèi)3657元。其中盜搶險(xiǎn)投保金額為12萬(wàn)元，附加計(jì)20%免賠率。保單上約定盜搶險(xiǎn)自上牌登記并辦理批改手續(xù)次日起生效。經(jīng)銷商為黃小姐辦理好保險(xiǎn)后，即去辦理好車牌，然后將車及保險(xiǎn)單等資料交付給黃小姐。

2008年6月底，黃小姐使用該車時(shí)曾碰撞出險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司賠付了600元。一個(gè)月后，黃小姐的汽車被盜，隨后報(bào)警并報(bào)保險(xiǎn)公司。黃小姐申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司告訴黃小姐應(yīng)辦理車牌批改手續(xù)。2008年8月5日，黃小姐去保險(xiǎn)公司辦理了保險(xiǎn)單、車牌號(hào)碼批改手續(xù)。誰(shuí)知保險(xiǎn)公司隨即稱，根據(jù)保險(xiǎn)合同，盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自上牌并辦理批改手續(xù)次日起生效，黃小姐的車輛被盜不在保險(xiǎn)期內(nèi)，拒絕理賠。

此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，保險(xiǎn)合同有沒(méi)有生效？保單上的特別約定是不是格式合同條款？

在法院的一審、二審中，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，黃小姐車輛的盜搶險(xiǎn)合同在車輛被盜時(shí)未生效。保險(xiǎn)公司說(shuō)，保單上明確約定“盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任自上牌登記并辦理批改手續(xù)次日起生效，保險(xiǎn)止期不變”。黃小姐在保險(xiǎn)汽車上牌后未及時(shí)辦理變更手續(xù)，按照合同約定盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任于2008年8月5日才開(kāi)始生效。所以不應(yīng)該賠償。

而黃小姐的律師稱，這一條款是保險(xiǎn)公司預(yù)先擬定印刷在保險(xiǎn)單上，同時(shí)該保險(xiǎn)單是由經(jīng)銷商代辦，根本沒(méi)有與黃小姐協(xié)商并告知。因此，根據(jù)《保險(xiǎn)法》、《合同法》等規(guī)定，這一條款是格式條款、免責(zé)條款。而格式條款、免責(zé)條款應(yīng)向投保人明確說(shuō)明，否則不產(chǎn)生效力。

針對(duì)“保險(xiǎn)合同盜搶險(xiǎn)部分沒(méi)有生效”的說(shuō)法。該律師說(shuō)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立……”該案件中保險(xiǎn)合同已成立，應(yīng)判決保險(xiǎn)公司賠償。

法院的判決支持了黃小姐的觀點(diǎn)。一、二審法院在判決書(shū)中稱，黃小姐依約支付了保險(xiǎn)費(fèi)，與保險(xiǎn)公司簽訂了《家庭自用汽車保險(xiǎn)單》，形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系，該保險(xiǎn)合同是合法有效的，應(yīng)受法律保護(hù)。并贊同格式條款、免責(zé)條款未作說(shuō)明不產(chǎn)生效力的說(shuō)法。

鏈接

盜搶險(xiǎn)究竟保什么

買了“盜搶險(xiǎn)”，以為車就安全了，那可是大錯(cuò)特錯(cuò)！盜搶險(xiǎn)究竟保什么？不妨先看看條款。盜搶險(xiǎn)全稱叫“全車盜搶險(xiǎn)”，承保范圍僅是車輛本身，像現(xiàn)金、電腦等經(jīng)常被放置在車內(nèi)的物品，保險(xiǎn)公司多數(shù)不承保。只有少數(shù)公司的一些財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)可對(duì)車內(nèi)特殊物品進(jìn)行賠付，例如有公司推出“全車盜搶附加高爾夫球具盜竊險(xiǎn)”，可保放置在車內(nèi)的高爾夫球具。而對(duì)于車內(nèi)所有物品，現(xiàn)在還沒(méi)有一家保險(xiǎn)公司敢于承諾全面賠付。鑒于此，通常盜搶險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任包括兩項(xiàng)：一是保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、被搶劫、被搶奪，經(jīng)縣級(jí)以上公安刑偵部門(mén)立案證實(shí)，滿3個(gè)月未查明下落的；二是保險(xiǎn)車輛全車被盜竊、被搶劫、被搶奪追回后受到損壞，或車上零部件、附屬設(shè)備丟失需要修復(fù)的合理費(fèi)用。與此相對(duì)應(yīng)的是，諸如“非全車遭盜搶，僅車上零部件或附屬設(shè)備被盜竊”等情形，都屬于免除事項(xiàng)，是不予賠償?shù)摹?

多次轉(zhuǎn)賣未過(guò)戶原始主人擔(dān)責(zé)任？

機(jī)動(dòng)車輛轉(zhuǎn)手卻未辦理過(guò)戶手續(xù)，一旦發(fā)生交通事故，原車主應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？近日，法院判決了兩起因交通事故引發(fā)的新老車主責(zé)任劃分不清的糾紛，判決結(jié)果截然不同。

案例1 原車主擔(dān)責(zé)

一輛摩托車被轎車撞倒，轎車司機(jī)逃逸。該車因多次轉(zhuǎn)賣均未辦理過(guò)戶手續(xù)，究竟由誰(shuí)賠償引起糾紛，受害人何某將車輛登記人鄒某作為車主訴至法院，要求鄒某賠償醫(yī)療費(fèi)及誤工費(fèi)。法院查明，轎車在事故中逆向行駛，是造成本次事故的直接原因，負(fù)事故全部責(zé)任；該轎車原為周某所有，后經(jīng)兩次轉(zhuǎn)賣至鄒某，鄒某于2006年7月將該車轉(zhuǎn)賣給李某，但所有轉(zhuǎn)賣均未辦理過(guò)戶手續(xù)。法院一審判決鄒某賠償受害人全部醫(yī)療費(fèi)用等共計(jì)57071.5元。

案例2 實(shí)際車主賠償

2007年3月，曹某雇傭司機(jī)梅某駕駛的車輛與一輛摩托車相撞，造成駕乘摩托車的馬某兩人受傷，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，梅某負(fù)主要責(zé)任，馬某負(fù)次要責(zé)任。馬某兩人均構(gòu)成十級(jí)傷殘。

法院查明，肇事車登記車主為某公司，該車已于2005年轉(zhuǎn)賣，曹某是這輛車第三位車主，但幾次轉(zhuǎn)賣均沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)。法院審理認(rèn)為，由于梅某系實(shí)際車主曹某的雇員，依法應(yīng)由曹某承擔(dān)賠償責(zé)任。曹某于保險(xiǎn)期內(nèi)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該車已經(jīng)兩次轉(zhuǎn)賣，由曹某實(shí)際控制，與登記車主已經(jīng)沒(méi)有關(guān)系，根據(jù)最高人民法院司法解釋規(guī)定，“連環(huán)購(gòu)車未辦理過(guò)戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車輛運(yùn)營(yíng)，也不能從該車的運(yùn)營(yíng)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。”故原車主不承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

都是舊車轉(zhuǎn)賣過(guò)程中沒(méi)有辦理過(guò)戶手續(xù)，但法院對(duì)事件的判罰卻走了兩個(gè)極端。提醒消費(fèi)者的是，在舊車買賣過(guò)程中，無(wú)論有何難處都應(yīng)該及時(shí)辦理過(guò)戶手續(xù)，不然發(fā)生糾紛后，最終責(zé)任認(rèn)定還在兩兩之說(shuō)。與其發(fā)生糾紛后互相推諉，不如早早做好過(guò)戶手續(xù)，斷絕一切可能的矛盾。